Рахметов, «особенный человек» из романа Н.Г. Чернышевского «Что делать» утверждал: «По каждому предмету капитальных сочинений очень немного; во всех остальных только повторяется, разжижается, портится то, что все гораздо полнее и яснее заключено в этих немногих сочинениях.
Надобно читать только их; всякое другое чтение - только напрасная трата времени» Не буду обсуждать этот сомнительный в художественном плане роман. Но подход Рахметова (я его несколько переиначил) в свое время показался мне очень рациональным, я находил для себя подобные сочинения. Сейчас всё чаще и чаще убеждаюсь в том, что большая часть т.н. «учебной литературы», например, по философии – переливание из пустого в порожнее. Подозреваю, что в других дисциплинах дело обстоит примерно так же. В связи с этим вопрос к специалистам по разным предметам. А какие «капитальные сочинения» были найдены вами в свое время? Какие книги, на ваш взгляд, написаны настолько талантливо, что помогали вам (или же могут помочь другим) составить обзорное представление о той или иной дисциплине? При этом речь не идет как о научно-популярных книгах для школьников, так и о чудовищных кирпичах, понятным лишь избранным (или же состряпанных, чтобы удовлетворить амбиции самого автора). Интересна именно энциклопедичность (в меру), обзорность, но в то же время и последовательность изложения.
В качестве своего примера могу привести «Историю философии» норвежских авторов Гуннара Скирбекка и Нилса Гилье. Как написано в одной рецензии: «драма идей обрисована крупными мазками с упором на идеи, актуальные и в наше время… раскрывают читателю лабораторию философского мышления, стили и способы философской аргументации». Еще одна достойная «История философии» – от итальянских авторов (Антисери и Реали), этот труд более объемен и сложен. Но эти книги, на мой взгляд, намного интереснее популярной и тенденциозной книги Б.Рассела. Лично мне интересно узнать о внятных трудах по экономике и психологии. Хотелось бы ознакомиться, в первую очередь, с историей экономических и психологических учений, с грамотным изложением основных теорий, концепций. Буду рад услышать о подобных работах. Любопытны и мнения специалистов по совершенно разным предметам. Возможно, это будет полезно не только мне.
Комментарии 24
Кстати говоря, высказывание Н.Г.Чернышевского требует уточнения: "капитальное сочинение" - это с точки зрения какого-то конкретного человека, или же это будто бы объективное понятие? Судя по тому, каких позиций придерживался Н.Г.Чернышевский в других аналогичных вопросах, нетрудно предположить, что он имел в виду в этом своем утверждении. Ведь Н.Г.Чернышевский даже такое понятие как "красота" объявлял объективным. Интересно, какую формулу он мог бы привести, чтобы доказать, что музыка A лучше музыки B, или что сочинение X является более капитальным, чем сочинение Y?
Потому я и пометил, что "несколько переиначил" такой подход. Далее постарался пояснить, что моя трактовка "капитальных сочинений" подразумевает обзорность, энциклопедичность. По возможности, минимум субъективности. Например, вот тот же учебник Семенова, о котором я упомянул выше. Семенов, конечно, продвигает свои концепции, высказывает свои оценки, но при этом обязательно описывает подходы других исследователей, ссылаясь на конкретные работы. Библиография составляет около 1400 источников! Вот такой справочный, обзорный характер я и ценю. При желании я могу обратиться именно к тем работам, если мне, предположим, чем-то заинтересовала та или иная "чужая" концепция, основные положения которой он изложил.
Но таких "капитальных" работ (в моем понимании) как раз очень мало.
Например, вот читал интервью с одним политологом. По его словам, чтобы понять природу либерализма, достаточно прочесть трактат Дж.Локка.
Конечно, во многом он прав. Именно Локк в своем время обозначил основные идеи либерализма. Но ни о каком настоящем понимании не может быть и речи, если не учитывать более поздние либеральные теории, а также изменившиеся исторические условия, в ко
Вот заявление того политолога и есть подход Рахметова как раз в контексте романа:) Я же совсем далек от такого фундаментализма, поэтому постарался уточнить, что я понимаю под "капитальными сочинениями".
Перелистывал много книг, которые рекомендуют на факультетах журналистики. Столько всего... Особенно всевозможные "введения в журналистику".
Однако для того, чтобы более-менее нормально работать в газете (сужу по своему опыту), достаточно знать лишь самые элементарные вещи (остальное познается на практике).
Нашел, помню, только одну книгу, которая как раз и посвящена этим вещам. "Практическая журналистика" А.В. Колесниченко.
У меня тут скорее учебный подход. Можно и так сказать: такие сочинения, в которых давались бы "вершки". Но систематически и без каких-то личных предпочтений автора (что-то упомянуть, а что-то пропустить). А углубленное изучение того или иного вопроса - конечно ... подразумевает уже полки книг.
А если со стороны... Предположим, вот если взять Вашу специализацию. То мне (как профану) была бы, например, интересна именно книга, в которой излагалась вообще история физики как науки. Проследить сам процесс развития физических знаний, как менялись научные парадигмы, каковы основные направления и проблемы современной физики и так далее. Разумеется, подобное "изучение" (без систематического образования) будет очень и очень поверхностным. Но я считаю, что такие книги необходимы как раз для гуманитария.
Каюсь уже, что смутно сформулировал саму тему, так как пониманий "капитальности" может быть действительно много, как выяснилось в процессе обсуждения.
Кстати, в научных кругах многие считают тесятитомный учебник по теоретической физике Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица именно таким капитальным трудом, о котором говорится в теме форума. Но я считаю, что по крайне мере некоторые вопросы у других авторов изложены лучше чем в этих "эталонных" учебниках. Я даже не побоюсь сказать так: в том, что учебники Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица часто принимаются как эталоны, вредную роль сыграл авторитет Л.Д.Ландау как ученого. Ведь если какой-то физик оказался способным сделать выдающиеся открытия в науке, то это вовсе не означает, что этот физик способен написать хороший учебник.
Например, на филолог. факультете тоже были преподаватели, которые чтили какую-либо одну книгу едва ли не как Библию.
У меня еще немного другое было. Например, в филос. магистратуре. Изучение философии сводилось к детальному изучению отдельных периодов (конечно, не по одной книге). К этому добавлялись и спецкурсы. Например, захотел изучать марксизм или экзистенциализм - запишись хоть в первый же месяц, изучай. Но параллельно с этим идет обязательное изучение, например, только античной философии. В то время как о философии Нового времени студент на этот момент вообще не имел и не мог иметь никакого представления. На мой взгляд, это усложняло восприятие. Терялась целостность.
А вот тот же обзорный (но основательный) учебник Скирбекка, который я прочел за какую-то неделю, очень помог мне в учебе. Хотя его никто не рекомендовал. В голове сразу же сложилось какое-то представление обо всех периодах философии. И понимание: что мне уже интересно, какие спецкурсы я выберу и какой именно темой хотел бы заниматься более подробно.
Кстати, про самого Шопенгауэра любопытный есть факт. Его книга "Эристика, или искусство побеждать в спорах" во многом предвосхитила методы так называемых "троллей" в интернете))