А вообще, не нужно обижать заказчиков, чтобы у них появлялись мысли пойти и пожаловаться и уж тем более в суд подать))) Тогда вообще никаких проблем и нервов))
Хотя да, бывают вредные и обиженные, которые не могут понять, что не правы сами и, что услуга оказана как надо, но деньги верни.
И в НЕКОТОРЫХ случаях действительно лучше вернуть и немного погоревать, чем спорить и нарываться
От Дюны, что от книги, что от фильма, у меня дома мухи засыпают. Летом просто книгу раскрою и от зеленой тоски так и валятся на пол замертво. Очень полезный талмуд!
У меня были и другие решения, но нашел пока только это. Если найду сегодня завтра, то скину здесь, в комментариях. Но вы правы, их действительно единицы
Все всегда в пример приводят этот и только этот суд (само решение суда и вот эту аппеляцию). Я уже этот текст почти наизусть выучила. Где аналоги из других регионов и от других судей?))) Работы выполняются миллионами и тысячи недовольных клиентов. Где они все? Кого оштрафовали? Кого задержали? Кого посадили за незаконную деятельность? Никого)))
Этот суд, да показателен, только вот видете ли в чем дело, все, что вышло из всего этого суда, это то, что сделка признана ничтожной и просто напросто ее расторгли и забрали деньги по сделке в пользу государства. Но никто не постановил провести проверку исполнителя по другим заказам и доходам и никто не запросил никакого штрафа за нарушение ЗАКОНА, никто не посадил никого в СИЗО и тому подобное, потому что нет такого закона))))
А "аморальность" это дело очень субъективное, вот эти судьи решили, что аморально, а другой суд решил, что все нормально и вообще в подобном иске отказал, а где-то и вообще не принял к рассмотрению (не буду сейчас искать, было).
Тобишь потрепали нервы, потратили время, затаскали по судам, а на выходе, просто получился бесплатный диплом (не велика потеря). При этом, не сомневаюсь, что ответчик как вел свою деятельность, так и ведет и продолжает спокойно себе писать дипломы и платить налоги)))
И именно поэтому, чтобы не трепать нервы ни себе, ни студенту и надо указывать "консультация, сбор иформации, оформление" и тому подобное, а не "напишу диплом за вас".
Если в таком договоре будет пункт, что заказчик обязуется самостоятельно переработать предоставленные материалы и на их основе самостоятельно сделать свою работу, то и вообще к этому ИП не было бы никаких вопросов и никакой аморальности))))
Но, только вопрос, какой студент в здравом уме (у этого наверное не все дома просто терять было нечего) пойдет подавать иск и заявлять в суде добровольно, что он купил себе диплом))))) Редкость...
А вот в ту же налоговую (или хотя бы в банк) стукнуть обиженный студент вполне может, что "заказал услугу у Иванова, перевел деньги, а мне чек не дали, проверьте гражданина" это совсем не редкость и никаких пошлин судебных платить не надо. Ровно как и наоборот, обиженный исполнитель вполне себе может написать письмо в деканат, что такой-то студент заказал у него работу и будет выдавать ее за свою.
Вот интересное решение суда, где студент попробовал отсудить деньги за написание диплома ))))))))))))))
Судья Бузань Ж. В. Дело № 33-4931/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.05.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко АА к индивидуальному предпринимателю Шкляр ДЛ о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Данильченко А. А., индивидуального предпринимателя Шкляр Д. Л. на решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Данильченко А. А. и его представителя Бронникова Р. А., действующего на основании устного ходатайства истца, представителей ответчика Шефас П. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), Семянникова А. М., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» Бандо М. В., действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данильченко А. А. обратился в суд с иском к ИП Шкляр Д. Л. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он являлся студентом выпускного курса УрФУ, ему предстояло написание дипломной работы, в связи с чем ( / / ) между ним и ИП Шкляр Д. Л. был заключен договор № предметом которого договора являлось написание дипломной работы, стоимость первоначально была определена в сумме №. Истец сразу же внес 50 % оплаты в размере №., потом Данильченко А. А. получил электронное письмо о том, что стоимость работы изменилась, он заплатил еще №., то есть стоимость работы возросла до № Срок изготовления первой части был определен в 7 дней, эту часть работы он получил почти сразу. В дальнейшем, когда подошел срок получения готовой работы, ответчик свои обязательства не исполнил и истец неоднократно по электронной почте просил полную работу, чтобы он смог ее посмотреть, но получил ответ, что сможет увидеть работу полностью только в том случае, когда произведет оплату в полном объеме по договору. Впоследствии, ознакомившись в офисе ответчика с работой, истцом были высказаны претензии по ее качеству, ему было предложено прийти через 3 дня, по истечении которых в полном объеме работа была не готова. Данильченко А. А. написал претензию и получил ответ о том, что вся работа по договору ответчиком выполнена, но получить ее он не может, так как не произвел оплату. В связи с тем, что дипломная работа не была выполнена в срок, истца отчислили из учебного заведения – Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу №., которые он оплатил по договору, моральный вред в размере №., неустойку, штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также № 000 руб. - судебные расходы.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2014 в удовлетворении иска Данильченко А. А. отказано, также суд признал договор на оказание возмездных услуг, заключенный ( / / ) между Данильченко А. А. и ИП Шкляр Д. Л., недействительным (ничтожным), как сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в доход Российской Федерации с Данильченко А. А. №. и с ИП Шкляр Д. Л. № руб. в доход государства.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ИП Шкляр Д. Л. в доход государства №., указывая на несогласие с выводами суда о признании заключенного между сторонами договора недействительным (ничтожным), как сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства по делу. Кроме того, ИП Шкляр Д. Л. в жалобе просит в удовлетворении иска Данильченко А. А. отказать.
Данильченко А. А. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, касающиеся спорных взаимоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством об интеллектуальной деятельности. Также указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Истец и его представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Данильченко А. А., просили обжалуемое решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представители ИП Шкляр Д. Л. поддержали доводы поданной ответчиком жалобы, пояснив, что не согласны с выводами суда о характере заключенной сторонами сделки и их правоотношений.
Представитель третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (далее – УрФУ) в заседании судебной коллегии поддержал представленные письменные возражения на апелляционные жалобы, просил в их удовлетворении отказать, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между Данильченко А. А. и ИП Шкляр Д. Л. ( / / ) был заключен договор на оказание возмездных услуг по написанию дипломной работы по теме «Проект здания цеха подготовки материала входящего в состав НПН промплощадка «Кольцо» ...». В договоре, состоящем из двустороннего бланка заказа, содержащего печатный текст и форму, заполненную рукописным текстом, имеется указание на то, что Данильченко А. А. обучается на заочном отделении УрФУ на кафедре строительных конструкций на 6 курсе, работа должна содержать теорию и практику, дата сдачи первой части работы - ( / / ), планируемая дата сдачи/защиты работы - ( / / ).
Также, как видно из материалов дела Данильченко А. А. в счет оплаты по договору по квитанции от ( / / ) оплатил ИП Шкляр Д. Л. №. и по квитанции от ( / / ) - №. На договоре и квитанциях имеется печать ИП Шкляр Д. Л., договор и квитанции оформлены на бланках «Хоум Ворк», имеют соответствующие реквизиты о времени работы и месте нахождения офисов.
Заявляя исковые требования Данильченко А. А., ссылаясь на Закон Российской Федерации от ( / / ) № "О защите прав потребителей", указал о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, не передаче им результата заказанного объекта работы, что не позволило истцу защитить диплом и привело к отчислению Данильченко А. А. из университета, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.
Исследуя вышезложенные обстоятельства, пояснения сторон и третьего лица, представленные ими доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения рассматриваемой сделки редакции, а также нормами материального права, регулирующего спорные взаимоотношения, правильно исходил из того, что сделка сторон была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем является ничтожной и подлежат применению соответствующие последствия недействительности такой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из существа апелляционной жалобы ИП Шкляр Д. Л. следует, что основная часть ее доводов сводится к оспариванию выводов суда о квалификации сделки сторон применительно к ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом договора являлось оказание квалифицированной помощи (сопровождению) в подготовке и написанию работ в объеме, оговоренном в бланке заказа, а не написание дипломной работы вместо истца.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
В заполненном бланке договора (т. 1 л.д. 220) имеются отметки о типе заказанной работы – «диполмная», наименование темы - «Проект здания цеха подготовки материала входящего в состав НПН промплощадка «Кольцо» г. Ревда», сведения об учебном заведении и факультете истца, форме и курсе его обучения. Тема дипломного проекта соответствует теме, указанной в учебной карточке Данильченко А. А. (т. 1 л.д. 242).
Кроме того, в суде первой инстанции стороны не отрицали, что между ними был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг по написанию дипломной работы, которую истец в дальнейшем должен был представить в университет своему руководителю. Данные обстоятельства подтверждаются и следуют из пояснений сторон, письменного отзыва ответчика, а также имеющейся в материалах дела распечаткой электронной переписки сторон. Кроме того, ответчиком был представлен непосредственно текст дипломной работой по указанной истцом теме (т. 1 л.д. 121-219).
Все вышеприведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что стороны с обоюдным намерением заключили сделку, по которой Данильченко А. А. должен был получить от ИП Шкляр Д. Л. дипломную работу для использования ее истцом как своей собственной с целью окончания высшего учебного заведения.
На основании п. 47 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) №) итоговая аттестация выпускника высшего учебного заведения является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме. Итоговая аттестация выпускника высшего учебного заведения, имеющего государственную аккредитацию по образовательным программам высшего профессионального образования, осуществляется государственной аттестационной комиссией в соответствии с положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утверждаемым Министерством образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 4 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации (утв. приказом Минобразования Российской Федерации от ( / / ) №.155) к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относится защита выпускной квалификационной работы.
Из представленных УрФУ сведений следует, что в данном учебном заведении требования к выпускной квалификационной работе определены в документированной процедуре «Итоговая аттестация выпускников» от ( / / ). В п. 4.6.1. документированной процедуры указано, что студент является единоличным автором выпускной квалификационной работы и несет полную ответственность за ее подготовку, в данном пункте содержатся требования о самостоятельном выполнении работы.
В силу ст. ст. 1255, 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит право авторства. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Согласно ст. 169Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При
наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права судом сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор соответствует предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в результате исполнения такого договора истец приобрел бы дипломную работу, не изготавливая ее самостоятельно, на основании которой мог получить документ о высшем образовании без выполнения требований учебного процесса и не подтвержденный соответствующим уровнем квалификации.
Доводы апелляционных жалоб данные выводы суда не опровергают.
Исходя из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил последствия ее недействительности.
Вместе с тем, в данной части судебная коллегия полагает ошибочным вывод суд первой инстанции о взыскании с Данильченко А. А. в доход Российской Федерации № руб., поскольку по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства взыскивается все полученное сторонами по сделке.
В рассматриваемом случае ввиду частичного исполнения договора денежные средства были получены только ответчиком, в связи с чем с Данильченко А. А. №. не может быть взысканы. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Ссылка в жалобах на неприменение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией признается несостоятельной, так как при установленных обстоятельствах заключения ничтожной сделки, не влекущих юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и предусмотренных указанным законом, данный вопрос не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности ввиду того, что дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде ..., судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что первоначально иск был подан Кировский районный суд ..., в том числе ввиду указания истцом места нахождения ответчика в .... В дальнейшем дело по подсудности было передано в Алапаевсий городской суд ... по месту регистрации Данильченко А. А. При этом было установлено, что ответчик проживает в ..., где также находится место заключения и исполнения договора. Определение о передаче дела по подсудности сторонами не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемое решение суда в части взыскании с Данильченко А. А. в доход Российской Федерации №
В остальной части решения судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Рассматривая заявленные требования и учитывая требования закона, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалоб их не опровергают, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы его выводы, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2014 в части применения последствия недействительности ничтожной сделки о взыскании с Данильченко А. А. в доход Российской Федерации № - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Данильченко А. А., индивидуального предпринимателя Шкляр Д. Л. - без удовлетворения.
"не долог тот час, когда придется отчитываться, и доказывать, что за поступления были на дебетовую карту"
С дебетовыми пока все тихо, но придумать что-то и принять закон дело не долгое, согласна. Что собственно и произошло в этом году со вкладами. Про вклады теперь налоговая будет точно знать у кого где и сколько, потому что им надо считать налог с доходов по депозитам.
И кстати, если на остаток по карте начисляется процент, то воде тоже приравнивается ко вкладу (но тут не знаю, это надо к налоговикам и банкирам с этим вопросом, да и сам закон целиком прочитать).
А т.к. они теперь будут видеть суммы на вкладах, то и оснований для сомнений у них станет больше и появятся аргументы, чтобы запросить выписки по обычной карте. Особенно, если человек нигде не работает, но каждый год пополняет свой вклад или открывает новый на значительную сумму.
Есть еще момент, те, что сейчас ИП, но заинтересован стать самозанятым, но и статус ИП терять не хочет, тот может просто подать заявление о переходе со своего режима на НПД. В этом случае он останется зарегистрирован как ИП, но получит все привелегии самозанятого (нет обязательных взносов, налог 4% от физ.лиц, не нужна онлайн-касса, чеки в приложении так же делаются). Будет все то же самое, только будет "самозанятый ИП Иванов", а не "самозанятый Иванов".
В чем плюсы того, чтобы остаться ИП, если оно уже есть:
1) Вы можете оставить/открыть расчетный счет и получать на него деньги от огранизаций и спокойно им пользоваться как раньше. И соответственно, если у вас есть какой-то сайт с онлайн оплатой, то не надо будет ничего переделывать.
2) Если по какой-то причине вы слетите с НПД (доход станет выше 2.4, добавите вид деятельности, который не подходит самозанятому, решите через год нанять себе сотрудников и т.д.), тогда не надо будет заново регистрироваться как ИП, а просто снова подадите заявление о переходе на УСН (или другой режим)
3) Ну само-собой индивидуальный ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ звучит как-то благороднее, чем самозанятый)))) Причем как для собственного чувства "важности", так и для клиентов.
Я за статус ИП не особо держалась, поэтому и закрыла.
"такого вида деятельности как диплом, курсовая нет и это запрещено законом"
Законом не запрещено выполнять. Законом и уставами ВУЗов запрещено заказывать. Аттестационные работы студент должен выполнять самостоятельно, и нарушает закон студент, а не исполнитель.
Поэтому лучше указывать, что консультируете, тогда и к вам не будет лишних пустых вопросов и к студенту. Но даже если в чеке будет написано "курсовая по экономике", то с вами и вашей деятельностью ничего не произойдет, запрета в законах нет. (Если ввели, и я об этом не знаю, поправьте, покажите, почитаю)
"у самозанятых не идет стаж"
Это верно, стаж не идет по умолчанию, но для желающих есть возможность оплачивать взносы добровольно, суммы те же, что и у ИП, просто пока нет обязаловки.И тогда будет стаж идти.
по поводу того, что видят счета...
Это верно, сами счета (их наличие) они видят, потому что при открытии любого счета банк обязан предоставить информацию в налоговую сразу. Но что с этими счетами происходит и какие там суммы, налоговая может узнать только по официальному запросу (для него нужны основания), хотя теперь ваше согласие на это не требуется. Когда, у меня образовалась задолженность по ИП (по ошибке ФНС), они заморозили (якобы) все мои счета и вклады, пока не оплачу эту задолженность.
И в личном кабинете ИП прямо были перечислены все номера и банки. Хотя по факту, у меня не было долгов, просто деньги за одну платежку улетели не туда и висела одновременно переплата и задолженность на одну и ту же сумму. Пришла, написала заявление, приложила квитанцию и они все поправили. И по факту счета, о которых было написано, что заблокированы все это время работали и банки сами не знали о том, что у меня какая-то возня с налоговой. Но сам факт, что список номеров всех моих счетов (и ИП и не ИП, и карт и вкладов) в кабинете отразился, это да
уберите подтверждение IP в настройках, может поможет
А вообще, не нужно обижать заказчиков, чтобы у них появлялись мысли пойти и пожаловаться и уж тем более в суд подать))) Тогда вообще никаких проблем и нервов))
Хотя да, бывают вредные и обиженные, которые не могут понять, что не правы сами и, что услуга оказана как надо, но деньги верни.
И в НЕКОТОРЫХ случаях действительно лучше вернуть и немного погоревать, чем спорить и нарываться
От Дюны, что от книги, что от фильма, у меня дома мухи засыпают. Летом просто книгу раскрою и от зеленой тоски так и валятся на пол замертво. Очень полезный талмуд!
У меня были и другие решения, но нашел пока только это. Если найду сегодня завтра, то скину здесь, в комментариях. Но вы правы, их действительно единицы
Все всегда в пример приводят этот и только этот суд
(само решение суда и вот эту аппеляцию). Я уже этот текст почти наизусть выучила. Где аналоги из других регионов и от других судей?))) Работы выполняются миллионами и тысячи недовольных клиентов. Где они все? Кого оштрафовали? Кого задержали? Кого посадили за незаконную деятельность? Никого)))
Этот суд, да показателен, только вот видете ли в чем дело, все, что вышло из всего этого суда, это то, что сделка признана ничтожной и просто напросто ее расторгли и забрали деньги по сделке в пользу государства. Но никто не постановил провести проверку исполнителя по другим заказам и доходам и никто не запросил никакого штрафа за нарушение ЗАКОНА, никто не посадил никого в СИЗО и тому подобное, потому что нет такого закона))))
А "аморальность" это дело очень субъективное, вот эти судьи решили, что аморально, а другой суд решил, что все нормально и вообще в подобном иске отказал, а где-то и вообще не принял к рассмотрению (не буду сейчас искать, было).
Тобишь потрепали нервы, потратили время, затаскали по судам, а на выходе, просто получился бесплатный диплом (не велика потеря). При этом, не сомневаюсь, что ответчик как вел свою деятельность, так и ведет и продолжает спокойно себе писать дипломы и платить налоги)))
И именно поэтому, чтобы не трепать нервы ни себе, ни студенту и надо указывать "консультация, сбор иформации, оформление" и тому подобное, а не "напишу диплом за вас".
Если в таком договоре будет пункт, что заказчик обязуется самостоятельно переработать предоставленные материалы и на их основе самостоятельно сделать свою работу, то и вообще к этому ИП не было бы никаких вопросов и никакой аморальности))))
Но, только вопрос, какой студент в здравом уме (у этого наверное не все дома просто терять было нечего) пойдет подавать иск и заявлять в суде добровольно, что он купил себе диплом))))) Редкость...
А вот в ту же налоговую (или хотя бы в банк) стукнуть обиженный студент вполне может, что "заказал услугу у Иванова, перевел деньги, а мне чек не дали, проверьте гражданина" это совсем не редкость и никаких пошлин судебных платить не надо. Ровно как и наоборот, обиженный исполнитель вполне себе может написать письмо в деканат, что такой-то студент заказал у него работу и будет выдавать ее за свою.
Вот интересное решение суда, где студент попробовал отсудить деньги за написание диплома ))))))))))))))
Судья Бузань Ж. В. Дело № 33-4931/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.05.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко АА к индивидуальному предпринимателю Шкляр ДЛ о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Данильченко А. А., индивидуального предпринимателя Шкляр Д. Л. на решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Данильченко А. А. и его представителя Бронникова Р. А., действующего на основании устного ходатайства истца, представителей ответчика Шефас П. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), Семянникова А. М., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» Бандо М. В., действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данильченко А. А. обратился в суд с иском к ИП Шкляр Д. Л. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он являлся студентом выпускного курса УрФУ, ему предстояло написание дипломной работы, в связи с чем ( / / ) между ним и ИП Шкляр Д. Л. был заключен договор № предметом которого договора являлось написание дипломной работы, стоимость первоначально была определена в сумме №. Истец сразу же внес 50 % оплаты в размере №., потом Данильченко А. А. получил электронное письмо о том, что стоимость работы изменилась, он заплатил еще №., то есть стоимость работы возросла до № Срок изготовления первой части был определен в 7 дней, эту часть работы он получил почти сразу. В дальнейшем, когда подошел срок получения готовой работы, ответчик свои обязательства не исполнил и истец неоднократно по электронной почте просил полную работу, чтобы он смог ее посмотреть, но получил ответ, что сможет увидеть работу полностью только в том случае, когда произведет оплату в полном объеме по договору. Впоследствии, ознакомившись в офисе ответчика с работой, истцом были высказаны претензии по ее качеству, ему было предложено прийти через 3 дня, по истечении которых в полном объеме работа была не готова. Данильченко А. А. написал претензию и получил ответ о том, что вся работа по договору ответчиком выполнена, но получить ее он не может, так как не произвел оплату. В связи с тем, что дипломная работа не была выполнена в срок, истца отчислили из учебного заведения – Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу №., которые он оплатил по договору, моральный вред в размере №., неустойку, штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также № 000 руб. - судебные расходы.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2014 в удовлетворении иска Данильченко А. А. отказано, также суд признал договор на оказание возмездных услуг, заключенный ( / / ) между Данильченко А. А. и ИП Шкляр Д. Л., недействительным (ничтожным), как сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в доход Российской Федерации с Данильченко А. А. №. и с ИП Шкляр Д. Л. № руб. в доход государства.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ИП Шкляр Д. Л. в доход государства №., указывая на несогласие с выводами суда о признании заключенного между сторонами договора недействительным (ничтожным), как сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства по делу. Кроме того, ИП Шкляр Д. Л. в жалобе просит в удовлетворении иска Данильченко А. А. отказать.
Данильченко А. А. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, касающиеся спорных взаимоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством об интеллектуальной деятельности. Также указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Истец и его представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Данильченко А. А., просили обжалуемое решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представители ИП Шкляр Д. Л. поддержали доводы поданной ответчиком жалобы, пояснив, что не согласны с выводами суда о характере заключенной сторонами сделки и их правоотношений.
Представитель третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (далее – УрФУ) в заседании судебной коллегии поддержал представленные письменные возражения на апелляционные жалобы, просил в их удовлетворении отказать, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между Данильченко А. А. и ИП Шкляр Д. Л. ( / / ) был заключен договор на оказание возмездных услуг по написанию дипломной работы по теме «Проект здания цеха подготовки материала входящего в состав НПН промплощадка «Кольцо» ...». В договоре, состоящем из двустороннего бланка заказа, содержащего печатный текст и форму, заполненную рукописным текстом, имеется указание на то, что Данильченко А. А. обучается на заочном отделении УрФУ на кафедре строительных конструкций на 6 курсе, работа должна содержать теорию и практику, дата сдачи первой части работы - ( / / ), планируемая дата сдачи/защиты работы - ( / / ).
Также, как видно из материалов дела Данильченко А. А. в счет оплаты по договору по квитанции от ( / / ) оплатил ИП Шкляр Д. Л. №. и по квитанции от ( / / ) - №. На договоре и квитанциях имеется печать ИП Шкляр Д. Л., договор и квитанции оформлены на бланках «Хоум Ворк», имеют соответствующие реквизиты о времени работы и месте нахождения офисов.
Заявляя исковые требования Данильченко А. А., ссылаясь на Закон Российской Федерации от ( / / ) № "О защите прав потребителей", указал о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, не передаче им результата заказанного объекта работы, что не позволило истцу защитить диплом и привело к отчислению Данильченко А. А. из университета, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.
Исследуя вышезложенные обстоятельства, пояснения сторон и третьего лица, представленные ими доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения рассматриваемой сделки редакции, а также нормами материального права, регулирующего спорные взаимоотношения, правильно исходил из того, что сделка сторон была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем является ничтожной и подлежат применению соответствующие последствия недействительности такой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из существа апелляционной жалобы ИП Шкляр Д. Л. следует, что основная часть ее доводов сводится к оспариванию выводов суда о квалификации сделки сторон применительно к ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом договора являлось оказание квалифицированной помощи (сопровождению) в подготовке и написанию работ в объеме, оговоренном в бланке заказа, а не написание дипломной работы вместо истца.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
В заполненном бланке договора (т. 1 л.д. 220) имеются отметки о типе заказанной работы – «диполмная», наименование темы - «Проект здания цеха подготовки материала входящего в состав НПН промплощадка «Кольцо» г. Ревда», сведения об учебном заведении и факультете истца, форме и курсе его обучения. Тема дипломного проекта соответствует теме, указанной в учебной карточке Данильченко А. А. (т. 1 л.д. 242).
Кроме того, в суде первой инстанции стороны не отрицали, что между ними был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг по написанию дипломной работы, которую истец в дальнейшем должен был представить в университет своему руководителю. Данные обстоятельства подтверждаются и следуют из пояснений сторон, письменного отзыва ответчика, а также имеющейся в материалах дела распечаткой электронной переписки сторон. Кроме того, ответчиком был представлен непосредственно текст дипломной работой по указанной истцом теме (т. 1 л.д. 121-219).
Все вышеприведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что стороны с обоюдным намерением заключили сделку, по которой Данильченко А. А. должен был получить от ИП Шкляр Д. Л. дипломную работу для использования ее истцом как своей собственной с целью окончания высшего учебного заведения.
На основании п. 47 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) №) итоговая аттестация выпускника высшего учебного заведения является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме. Итоговая аттестация выпускника высшего учебного заведения, имеющего государственную аккредитацию по образовательным программам высшего профессионального образования, осуществляется государственной аттестационной комиссией в соответствии с положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утверждаемым Министерством образования и науки Российской Федерации.
Согласно п. 4 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации (утв. приказом Минобразования Российской Федерации от ( / / ) №.155) к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относится защита выпускной квалификационной работы.
Из представленных УрФУ сведений следует, что в данном учебном заведении требования к выпускной квалификационной работе определены в документированной процедуре «Итоговая аттестация выпускников» от ( / / ). В п. 4.6.1. документированной процедуры указано, что студент является единоличным автором выпускной квалификационной работы и несет полную ответственность за ее подготовку, в данном пункте содержатся требования о самостоятельном выполнении работы.
В силу ст. ст. 1255, 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит право авторства. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Согласно ст. 169Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При
наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права судом сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор соответствует предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в результате исполнения такого договора истец приобрел бы дипломную работу, не изготавливая ее самостоятельно, на основании которой мог получить документ о высшем образовании без выполнения требований учебного процесса и не подтвержденный соответствующим уровнем квалификации.
Доводы апелляционных жалоб данные выводы суда не опровергают.
Исходя из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил последствия ее недействительности.
Вместе с тем, в данной части судебная коллегия полагает ошибочным вывод суд первой инстанции о взыскании с Данильченко А. А. в доход Российской Федерации № руб., поскольку по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства взыскивается все полученное сторонами по сделке.
В рассматриваемом случае ввиду частичного исполнения договора денежные средства были получены только ответчиком, в связи с чем с Данильченко А. А. №. не может быть взысканы. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Ссылка в жалобах на неприменение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией признается несостоятельной, так как при установленных обстоятельствах заключения ничтожной сделки, не влекущих юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и предусмотренных указанным законом, данный вопрос не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности ввиду того, что дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде ..., судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что первоначально иск был подан Кировский районный суд ..., в том числе ввиду указания истцом места нахождения ответчика в .... В дальнейшем дело по подсудности было передано в Алапаевсий городской суд ... по месту регистрации Данильченко А. А. При этом было установлено, что ответчик проживает в ..., где также находится место заключения и исполнения договора. Определение о передаче дела по подсудности сторонами не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемое решение суда в части взыскании с Данильченко А. А. в доход Российской Федерации №
В остальной части решения судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Рассматривая заявленные требования и учитывая требования закона, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалоб их не опровергают, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы его выводы, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2014 в части применения последствия недействительности ничтожной сделки о взыскании с Данильченко А. А. в доход Российской Федерации № - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Данильченко А. А., индивидуального предпринимателя Шкляр Д. Л. - без удовлетворения.
"не долог тот час, когда придется отчитываться, и доказывать, что за поступления были на дебетовую карту"
С дебетовыми пока все тихо, но придумать что-то и принять закон дело не долгое, согласна. Что собственно и произошло в этом году со вкладами. Про вклады теперь налоговая будет точно знать у кого где и сколько, потому что им надо считать налог с доходов по депозитам.
И кстати, если на остаток по карте начисляется процент, то воде тоже приравнивается ко вкладу (но тут не знаю, это надо к налоговикам и банкирам с этим вопросом, да и сам закон целиком прочитать).
А т.к. они теперь будут видеть суммы на вкладах, то и оснований для сомнений у них станет больше и появятся аргументы, чтобы запросить выписки по обычной карте. Особенно, если человек нигде не работает, но каждый год пополняет свой вклад или открывает новый на значительную сумму.
Есть еще момент, те, что сейчас ИП, но заинтересован стать самозанятым, но и статус ИП терять не хочет, тот может просто подать заявление о переходе со своего режима на НПД. В этом случае он останется зарегистрирован как ИП, но получит все привелегии самозанятого (нет обязательных взносов, налог 4% от физ.лиц, не нужна онлайн-касса, чеки в приложении так же делаются). Будет все то же самое, только будет "самозанятый ИП Иванов", а не "самозанятый Иванов".
В чем плюсы того, чтобы остаться ИП, если оно уже есть:
1) Вы можете оставить/открыть расчетный счет и получать на него деньги от огранизаций и спокойно им пользоваться как раньше. И соответственно, если у вас есть какой-то сайт с онлайн оплатой, то не надо будет ничего переделывать.
2) Если по какой-то причине вы слетите с НПД (доход станет выше 2.4, добавите вид деятельности, который не подходит самозанятому, решите через год нанять себе сотрудников и т.д.), тогда не надо будет заново регистрироваться как ИП, а просто снова подадите заявление о переходе на УСН (или другой режим)
3) Ну само-собой индивидуальный ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ звучит как-то благороднее, чем самозанятый)))) Причем как для собственного чувства "важности", так и для клиентов.
Я за статус ИП не особо держалась, поэтому и закрыла.
"такого вида деятельности как диплом, курсовая нет и это запрещено законом"
Законом не запрещено выполнять. Законом и уставами ВУЗов запрещено заказывать. Аттестационные работы студент должен выполнять самостоятельно, и нарушает закон студент, а не исполнитель.
Поэтому лучше указывать, что консультируете, тогда и к вам не будет лишних пустых вопросов и к студенту. Но даже если в чеке будет написано "курсовая по экономике", то с вами и вашей деятельностью ничего не произойдет, запрета в законах нет. (Если ввели, и я об этом не знаю, поправьте, покажите, почитаю)
"у самозанятых не идет стаж"
Это верно, стаж не идет по умолчанию, но для желающих есть возможность оплачивать взносы добровольно, суммы те же, что и у ИП, просто пока нет обязаловки.И тогда будет стаж идти.
по поводу того, что видят счета...
Это верно, сами счета (их наличие) они видят, потому что при открытии любого счета банк обязан предоставить информацию в налоговую сразу. Но что с этими счетами происходит и какие там суммы, налоговая может узнать только по официальному запросу (для него нужны основания), хотя теперь ваше согласие на это не требуется. Когда, у меня образовалась задолженность по ИП (по ошибке ФНС), они заморозили (якобы) все мои счета и вклады, пока не оплачу эту задолженность.
И в личном кабинете ИП прямо были перечислены все номера и банки. Хотя по факту, у меня не было долгов, просто деньги за одну платежку улетели не туда и висела одновременно переплата и задолженность на одну и ту же сумму. Пришла, написала заявление, приложила квитанцию и они все поправили. И по факту счета, о которых было написано, что заблокированы все это время работали и банки сами не знали о том, что у меня какая-то возня с налоговой. Но сам факт, что список номеров всех моих счетов (и ИП и не ИП, и карт и вкладов) в кабинете отразился, это да
то же самое)))) идет и идет)))