Задача решить за 1 час

Недоступный свидетель
В ходе рассмотрения иска ООО «Экватор» к ЗАО «Факел» о возмещении вреда, причиненного имуществу общества в результате ДТП, в материалы арбитражного дела были истребованы доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела по факту данного ДТП (уголовное дело впоследствии было прекращено). В числе этих материалов – протоколы допроса свидетеля ДТП Михайлова, подтверждающие, по мнению истца, элементный состав гражданско-правовой ответственности.
Представитель ЗАО «Факел» категорически возражал против приобщения данного протокола, указывая, что суд обязан допрашивать свидетеля лично в судебном заседании, а не исследовать его показания, полученные вне рамок арбитражного процесса.
Представитель ООО «Экватор» настаивал на приобщении протокола к материалам дела, ибо допросить Михайлова в судебном заседании уже не получится, т.к. он скончался. Если не приобщить протокол, то важное доказательство, которое он намеревался использовать при доказывании своей позиции, не попадет в дело, что резко ослабляет его позиции. По его мнению, следует по аналогии использовать в арбитражном процессе положения ст.281 УПК об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля, полученных на предварительном следствии.
Представитель ЗАО «Факел» возразил: аналогия допустима при наличии пробела, но его в АПК нет, напротив, имеет место квалифицированное молчание законодателя. АПК знает только один способ получения свидетельских показаний – допрос в суде, что логически вытекает из принципа непосредственности. Следует учесть и то, что следователь (дознаватель) - субъект уголовно-процессуальных отношений, что объясняет возможность использования результатов следственных действий в уголовном процессе в исключение из принципа непосредственности. Но субъектом арбитражных процессуальных отношений он не является. Наконец, представители ЗАО «Факел» не участвовали в допросе Михайлова, и использование протокола допроса последнего серьезно ущемляет права общества в состязательном процессе.
На последнее представитель ООО «Экватор» заметил, что в уголовном процессе обществу пришлось бы мириться с использованием протокола допроса свидетеля на предварительном следствии (дознании) в случае его смерти к моменту рассмотрения уголовного дела в суде. Почему бы не допустить аналогичное ущемление состязательных прав и в арбитражном процессе?
В чем состоит принцип непосредственности? Каковы основания и пределы использования аналогии процессуального закона? Есть ли в данном случае основания для применения правил УПК по аналогии? Возможны ли пробелы в реализации принципа процессуального права или допустимо говорить только о пробелах в регулировании совершения отдельных процессуальных действий?