Задача по гражданскому процессу

Логинова подарила принадлежащий ей на праве собственности дом и земельный участок в поселке рублево соседу Тапорину. Опекун Логиновой Жданова обратилась в суд с иском к Тапорину. В иске Жданова ссылалась на то, что задолго до заключения договора дарения была признана судом недееспособной. Ответчику Тапорину было известно, что Логинова страдает психической заболеванием. В связи с этим Жданова просила суд об истребовании дома и земельного участка из чужого незаконного владения Тапорина.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определил, что в данном случае следовало заявить требование не о возврате имущества из чужого незаконного владения ответчика, а о применении последствий недействительности сделки.

В итоге суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворил иск и постановил передать дом и земельный участок Логиновой.

В апелляционной жалобе Тапорин указал, что суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности. Законный представитель истца неверно квалифицировал спорное правоотношение и избрал неправильный способ защиты. В связи с этим суд должен был отказать ему в удовлетворении иска. Вместо этого суд встал на сторону истца, самовольно заменив способ защиты.

Оцените возражения ответчика. Правильно ли поступил суд? Были ли нарушены принципы гражданского процессуального права?