Право интеллектуальной собственности

Сидоров В. обратился с жалобой к руководителю Структурного подразделения ПАО «РЖД» на решение филиала ПАО «РЖД»- «Калининградская железная дорога» об отказе Сидорову В. в признании его автором рационализаторского предложения и выплате вознаграждения. Сидоров В., предложив ввести некоторые изменения в последовательности и порядке выполнения приемов производственного цикла, помог Структурному подразделению ПАО «РЖД» в получении экономического и технического положительных эффектов (были улучшены условия безопасности движения). Сидоров В., считая себя автором данного рационализаторского предложения, подал Заявление на рационализаторское предложение на имя руководителя подразделения со всеми необходимыми Приложениями (схемы, чертежи, эскизы). Однако руководитель подразделения, изучив приложенные схемы и чертежи, пришел к выводу, что Сидоров В. частично использовал материалы, которые ранее были уже разработаны другим работником «РЖД» - Петровым С. Но, в связи с тем, что предложения Петрова С. не были эффективны и лишь снижали надежность движения поездов, его предложение не было признано рационализаторским. Сидоров же, усовершенствовав материалы Петрова С. (без его ведома), на основании «Положения о рационализаторской деятельности в ПАО «РЖД», утвержденным распоряжением ПАО «РЖД» от 03.03.2014 г. № 552р» подал Заявление о признании его автором рационализаторского предложения и выплате вознаграждения. На основании изученных материалов, руководитель структурного подразделения отказался признавать Сидорова В. автором рационализаторского предложения.
Дайте определение понятию «рационализаторское предложение». Какими НПА регламентируется сфера использования рационализаторского предложения? Разрешите спор по существу.