Контрольная работа

Задача № 1 Прокурор Чаинского района Томской области при осуществлении надзора за законностью применения норм законодательства об административных правонарушениях изучил законность постановления по делу об административном правонарушении № 003778 от 23.02.2021, вынесенного начальником полиции Чаинского ОП МО УМВД России по Колпашевскому району УВД по Томской области. Согласно данному постановлению, гражданину М-ну назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в виде штрафа в размере 500 руб. Также прокурором изучены материалы соответствующего административного производства. В содержании данного постановления и материалов прокурором было установлено следующее. В постановлении указана только дата совершения правонарушения, но не указано точное время, хотя данные сведения имеются в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не указано точное место совершения правонарушения, а указан лишь адрес: ул. Центральная, д. 1, в то время как в протоколе указано, что правонарушение совершено в общественном месте – в магазине «Азимут», расположенном по ул. Центральная, д. 1, т. е. из постановления не следует, что правонарушение совершено в общественном месте. Кроме того, в описательной части постановления содержится лишь указание на нарушение М-ным общественного порядка, но не выяснен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого лица, что повлекло также неправильное определение меры административного наказания. Так, из объяснений свидетеля Д-ва 15 следует, что М-н в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем при рассмотрении дела гр-ну М-ну назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дайте правовую оценку законности и обоснованности указанного постановления по делу об административном правонарушении. Какие меры прокурорского реагирования должен принять прокурор по выявленным нарушениям закона? Свое мнение обоснуйте с точки зрения законодательства о прокуратуре РФ. Составьте проект наиболее действенного акта прокурорского реагирования по выявленным прокурором нарушениям закона.

Задача № 2 Приговором Томского районного суда Томской области от 07.04.2021 Ж-н, 14.02.1957 г. р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В приговоре установлено, что Ж-н около 18 часов 22.06.2020, находясь возле дома № 9 по ул. Советской в с. Б-но, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т-ву, нанес последнему имеющимся при себе ножом несколько ударов по телу. В результате действий Ж-на Т-ву причинены следующие телесные повреждения: проникающая колоторезаная рана грудной клетки слева по средней подмышечной линии с развитием гемопневмоторакса слева, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью как опасная для жизни, а также непроникающие раны в области мечевидного отростка грудины и проекции левой лопатки, закрытый перелом 4-го ребра слева по задней подмышечной линии, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. 16 Перед прениями сторон государственный обвинитель обратил внимание на следующие обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия. По месту жительства местной администрацией и соседями Ж-н характеризуется положительно как хороший семьянин и отец троих детей, трудолюбивый человек. Ж-н ранее не судим, на стадии предварительного следствия и в суде вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего. Какие-либо отягчающие наказание Ж-на обстоятельства в суде не установлены. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Т-ва поступило письменное заявление о том, что он простил Ж-на за содеянное, при назначении судом наказания в отношении Ж-на просит не лишать его свободы, так как конфликт, имевший место 11.06.2020, в результате которого между ним и Ж-ным возникли неприязненные отношения, исчерпан. Данное заявление потерпевшим Т-вым поддержано в судебном заседании. Кроме того, в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано, что Ж-н в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатра в соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 99, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ как лицо, совершившее преступление и страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В судебном заседании Ж-н пояснил суду, что в случае назначения ему судом в качестве принудительной меры медицинского характера амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра он будет лечиться в обязательном порядке, так как до настоящего времени считал, что указанное лечение возможно пройти только при наличии решения суда, и поэтому не лечился.