Контрольная работа по конституционному праву

Конституционное право России.
Задание для самостоятельной работы.
Свобода совести и религиозных объединений

1. Прокурор обратился в суд с иском о признании экстремистским материалом и конфискации произведения известного русского богослова начала XVI века, призывавшего к борьбе против «ереси жидовствующих», переизданного в конце 1990-х годов небольшим тиражом и доступного в нескольких библиотеках и букинистических магазинах. Данный трактат, в числе прочего, содержит такие утверждения: «подобает не только осуждать, но и предавать лютым казням, и притом не только еретиков и отступников: и сами православные, узнавшие о еретиках или отступниках, но не предавшие их судьям, подлежат смертной казни». Представитель издательства настаивал на том, что данное произведение, в силу закона, ни в каком случае не должно быть признано экстремистским материалом потому, что оно многократно и широко ссылается на цитаты из Библии; даже если не учитывать это обстоятельство, оно все же не может быть признано экстремистским материалом, поскольку не способно возбудить религиозную ненависть и подвигнуть к противоправным действиям.
2. Группа граждан оспаривала в суде как незаконный и необоснованный отказ Министерства юстиции РФ зарегистрировать в установленном порядке религиозную организацию «Саентологическая церковь г. Кронштадта». Представители административного ответчика настаивали на правомерности отказа, поскольку: во-первых, заявители не доказали факта существования соответствующей религиозной группы на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, что является одним из оснований для регистрации религиозной организации; во-вторых, результаты проведенной религиоведческой экспертизы показали, что, на основании учредительных документов, сведений об основах вероучения и соответствующей ему практики такая организация не имеет религиозного характера. Заявители оспаривали эти доводы, указывая: во-первых, факт предшествующего существования религиозной группы подтверждается преемственностью состава ее участников, продолжительностью времени ее существования, постоянством целей ее функционирования; во-вторых, в силу свободы совести и принципа невмешательства государства в дела религиозных объединений, государство не вправе было проводить «религиоведческую экспертизу», а обязано было исходить из такого характера деятельности, какой определяют сами заявители - члены группы.
3. В отношении гражданина США, баптиста, органами исполнительной власти в суд были направлены материалы административного дела, в которых он обвинялся в нарушении ч. 2 ст. 20.2 и ч. 5 ст. 5.26 КоАП РФ. Представитель органа исполнительной власти указывали: во-первых, обвиняемым в его частной квартире неоднократно проводились публичные собрания религиозной группы численностью до 20 человек, однако вопреки требованиям закона, им не подавались уведомления о проведении публичного мероприятия; во-вторых, имел место факт осуществления обвиняемым миссионерской деятельности, поскольку он выступал перед собравшимися с прочтением библейских стихов разъяснений к ним, но вопреки закону у него отсутствовали соответствующее уполномочивающее его решение общего собрания религиозной группы; в-третьих, указанные действия имели место в жилом помещении – квартире обвиняемого, где законом не допускается проведение религиозных мероприятий. Гражданин отрицал вину в совершении правонарушения, указывая: во-первых, для проведения такого публичного религиозного мероприятия предварительного уведомления не требовалось, т.к. оно не предполагало никакой угрозы общественному порядку; во-вторых, отсутствовал факт миссионерской деятельности, поскольку все участники придерживались одного и того же вероисповедания, а комментарии обвиняемого имели просветительское, а не побудительное содержание; в-третьих, поскольку мероприятие носило характер богослужения (совместного чтения религиозного текста), его проведение в квартире не воспрещалось.
Задание. Выступая в роли суда, разрешите каждое из трех де