Информационное право, (Кейс 3, СИБИТ)

Сделан в июне 2018 год

Работа была успешно сдана - заказчик претензий не имел.

Готовые работы я могу оперативно проверить на оригинальность по Antiplagiat .ru и сообщить Вам результат.

Ситуация № 1

ООО «Облстрой» было признано банкротом. Конкурсным управляющим в адрес муниципального образования, на территории которого находилось общество, были направлены письма с требованием принять на хранение документы по личному составу.

Администрация муниципального образования отказалась принимать документы ссылаясь на то, что передача документов по личному составу производится на основании договора между конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. Муниципальный управляющий обратился в арбитражный суд.

Как должен быть разрешен этот спор?

Ситуация № 2

Администрация Нского муниципального образования заключила договор с ООО «Центр информационных технологий» о создании программного продукта обеспечивающего электронный документооборот между структурными подразделениями и отдельными должностными лицами Нской администрации. ООО «Центр информационных технологий» свою работу выполнило и программный продукт был создан, но финансовое управление Нского муниципального образования отказалось финансировать разработку названного программного продукта, поскольку ООО «Центр информационных технологий» не получило в установленном порядке лицензию на данный вид информационной деятельности. Генеральный директор ООО «Центр информационных технологий» обратился к своему юрисконсульту Жданову за разъяснениями.

Какие разъяснения должен дать юрисконсульт Жданов в данной ситуации? Ситуация № 3.

Математик Жерданов и юрист Красиличев разработали новую программу для ЭВМ «Криминалистическая экспертиза почерка» и подали заявку в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ на выдачу им свидетельства на полезную модель. В федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ Жерданову и Красиличеву отказали в приеме заявки, пояснив, что программы для вычислительных машин не признаются патентоспособными изобретениями. Разработчики программисты не согласились с этим решением и обратились в суд.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 23 мая 2018 г.)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 23 мая 2018 г.)

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 23 мая 2018 г.)

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с изм. и доп. от 23 мая 2018 г.)

6. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 28 декабря 2017 г. № 435-ФЗ).

7. Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 23 апреля 2018 г. № 106-ФЗ).

8. Письмо Росархива от 11 декабря 2014 г. № 2/2342-А «О передаче документов негосударственных организаций на хранение в государственные и муниципальные архивы».