Гражданское право задачи и теория

Задача 1

На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование его денежными средствами.

При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. руб. в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. руб. в иске было отказано.

Дайте оценку вынесенного судом решения.

Задача 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги по продаже пакета акций акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного предприятия. Между обществом и Фондом имущества был заключен договор купли-продажи пакета акций. Однако в дальнейшем общество, ссылаясь на временные денежные затруднения, не внесло в установленный срок денежные средства за приобретенный по договору пакет акций.

Фонд имущества, руководствуясь ст. 30 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, объявил о признании этого договора недействительным и вторично вынес пакет акций на торги. Общество считает, что в данном вопросе необходимо руководствоваться ст. 166-181 ГК, которыми предусматривается возможность признания сделки недействительной только в тех случаях, когда сама сделка противоречит требованиям закона или иного правового акта. В данном же случае имеет место только задержка в исполнении договора купли-продажи, который сам по себе не противоречит ни закону, ни иному правовому акту. Поэтому отсутствуют и основания для признания этого договора недействительным.

Возникший спор был перенесен на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 3. После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни. По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ГК, поскольку данный гонорар им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ГК. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил. Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу?

Задача 4. Лебедев предъявил иск к гостинице «Юбилейная» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.