Отчет по производственной практике на кафедре конституционного права юридического факультета ИГСУ РАНХиГС

Место прохождения практики: кафедры конституционного права Юридического факультета имени М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности РАНХиГС при Президенте Российской Федерации

Сроки прохождения практики: с «30» марта 2022 г. по «26» апреля 2022 г.

Введение. 3

Основная часть. 4

Заключение. 16

Список использованной литературы.. 17

Казус 1

Гражданин В.В. Чернега оспаривает конституционность пункта 1 статьи 5 «Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности» и статьи 16 «Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности» Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года №170-ФЗ.

Заявитель, будучи ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газоснабжения на предприятии, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором требовал признать недействующими федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года N 542), как изданные федеральным органом исполнительной власти, не наделенным законодательством соответствующими полномочиями. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении административного искового заявления В.В. Чернеги было отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые Правила приняты компетентным органом и не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.

Казус 2

Гражданин В.В. Чернега оспаривает конституционность следующих норм Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №401):

Пункта 1, определяющего правовой статус Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

Подпункта 5.2.2.16.1, закрепляющего полномочие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принимать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Заявитель, будучи ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газоснабжения на предприятии, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором требовал признать недействующими федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года №542). Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении административного искового заявления В.В. Чернеги было отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые Правила приняты компетентным органом и не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.

По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения, как предоставляющие Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочия по осуществлению на федеральном уровне нормативного правового регулирования в области промышленной безопасности, не соответствуют статьям 4 (часть 2) и 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Также В.В. Чернега просит признать эти нормы противоречащими федеральному законодательству.

Казус 3

Гражданин В.П. Редекоп – предприниматель без образования юридического лица, занимающийся торговлей подлежащими обязательной сертификации аудиотоварами и компьютерной техникой, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 года «О сертификации продукции и услуг», которым регулируется порядок оплаты работ по обязательной сертификации конкретной продукции ее изготовителем (продавцом, исполнителем).

До обращения в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Редекоп обжаловал в Верховном Суде Российской Федерации Инструкцию о порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения (утверждена Госстандартом России 29 декабря 1998 года и Минторгом России 30 декабря 1998 года), изданную во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 года №601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок», а затем и само это Постановление. Названными актами вводилось маркирование реализуемых на потребительском рынке товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, и устанавливалась обязанность предпринимателей приобретать в органах Госстандарта России и Госторгинспекции Минторга России по утвержденным расценкам защищенные от подделок знаки соответствия с учетной информацией к ним для маркирования ими каждой единицы товара.

Неконституционность указанной нормы гражданин В.П. Редекоп усматривает в том, что она, в силу неопределенности содержания, под предлогом сертификации позволяет органам исполнительной власти своими актами устанавливать дополнительные публичные обязанности, вводить и взимать обязательные платежи, в том числе налогового характера, чем нарушаются статьи 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Казус 4

Дело о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании указанных конституционных положений.

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. - №237. - 1993.

2. Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.11.2020.

3. Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - №30. - Ст. 3588.

4. Устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 12 мая 2012 года №473 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - №21. - Ст. 2643.

II. Научная и учебная литература

5. Ботнев В.К., Дугуниев А.Г. Правительство Российской Федерации в системе органов государственного управления // Аллея науки. - 2021. - №3. – С. 418-423.

6. Габидуллин Н.И., Кузнецов И.А. Правительство Российской Федерации в системе органов государственной власти // Столица науки. - 2020. - №6. – С. 204-207.

7. Кочура Н.А., Шарыпова Т.Н. Органы федеральной исполнительной власти Российской Федерации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2021. - №1-3. – С. 104-106.

8. Малый А.Ф., Гафуров А.А. Порядок формирования и отставки Правительства РФ: новации конституционной реформы // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. - 2021. - №16. – С. 132-139.

III. Материалы судебной практики

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 года №15-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - №1.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 года №2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - №3.

IV. Электронные ресурсы

11. Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 года №1667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 и статьей 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-20072021-n-1667-o/ (дата обращения 27.04.2022).

12. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года №1130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав нормами Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27052021-n-1130-o/ (дата обращения 27.04.2022).