Экологическое право Практические задания Росдистант

В файле будут ответы на все задачи

Задача 1.

1. Законодательное собрание области направило на заключе­ние эксперту проект Закона области «Об охране окружающей природной среды». В своем заключении эксперт указал, что принятие данного закона нецелесообразно по следующим ос­нованиям:

Заказчик документации возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.

Областной комитет обратился в арбитражный суд с просьбой об отмене решения о предоставлении земельного участка без прохождения экологической экспертизы.

Арбитражный суд отказался принять исковое заявление, указав, что областной комитет как подразделение местной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.

Задача 3. По решению городской мэрии на окраине города был выделен земельный участок для строительства нового зоопарка. Население микрорайона заявило категорический протест против такого строительства и добилось проведения научной экспертизы группой научно-исследовательских институтов района. Выводы научной экспертизы относительно допустимости строительства зоопарка на отведенном земельном участке оказались отрицательными.

Несмотря на это, строительство объекта началось, городское общество охраны природы по просьбе местного населения предъявило в арбитражный суд иск, в котором, опираясь на заключение научной экологической экспертизы, просило отменить решение мэрии о строительстве зоопарка.

1. Какую юридическую силу имеет ее заключение?

2. Является ли проведенная экспертиза разновидностью экологической экспертизы?

Задача 4. Законодательным собранием области было принято Поло­жение о порядке распоряжения природными ресурсами об­ласти и охраны окружающей среды. В нем, в частности, преду­сматривалось оставить в ведении законодательного собрания:

Задача 1.

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыс­кал в пользу истца — областного комитета по охране окружа­ющей среды — с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загряз­ненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентра­ций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным за­пасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнорматив­ное загрязнение окружающей среды.

Вопросы:

1.Являются ли действия комбината противоправными?

2.В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда природной среде?

Задача 2. Орган управления хозяйственного общества принял реше­ние осуществлять следующие виды деятельности в целях по­лучения прибыли:

Задача 3

Законодательным собранием области было принято Положение о порядке распоряжения природными ресурсами области и охраны окружающей среды. В нем, в частности, предусматривалось оставить в ведении законодательного собрания:

Задача 4

В одном из районов Крайнего Севера районная рыбохозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно.

Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена, для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту.