Задачи по правоведению

Задача 1.
ЗАО «Байкал-ресурс» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца тринадцатого письма ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@как не соответствующего Налоговому кодексу РФ. Согласно АПК РФ такие дела подлежат рассмотрению ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, если оспариваемые акты приняты Президентом РФ, правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти.
ФНС России заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. названное письмо не является нормативным правовым актом, поскольку носит разъяснительный характер, не содержит обязательных для налогоплательщика предписаний, издано в форме письма, в официальном порядке не зарегистрировано и не опубликовано. Однако суд ходатайство отклонил, указав, что письмо ФНС не ограничено действием по кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение, разъясняет отдельные положения законодательства о налогах и сборах, поэтому возможность его использования налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля не исключается. Исходя из этого, суд рассмотрел по существу дело об оспаривании положений данного письма как акта, имеющего нормативный характер. Но обществу было отказано в удовлетворении требования, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое положение письма ФНС соответствует актам законодательства о налогах и сборах, не предусматривает для налогоплательщиков дополнительных обязанностей и поэтому не затрагивает их прав и законных интересов. ЗАО обратилось в Президиум ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора решения ВАС.
Как, на Ваш взгляд, будет решено дело в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ?

Задача 2.
Ч. с целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя. Органы следствия и суд действия Ч. квалифицировали как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ).
Дайте оценку приговору суда.

Задача 3.
Васильев нанес Афанасьеву, находившемуся в сильной степени алкогольного опьянения, несколько ударов палкой по голове, от которых он скончался. Органы следствия и суд действия Васильева квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии).
Дайте оценку приговору суда. Образует ли опьянение беспомощное состояние?

Задача 4.
Организованной преступной группой с целью получения выкупа были похищены бизнесмен М. и его сын. Не получив требуемую сумму, похищенные были убиты.
Квалифицируйте действия виновных.

Задача 5.
Гражданка Смирнова пьянствовала, часто не ночевала дома. Ее годовалый сын в это время оставался один. Однажды Смирнова отсутствовала дома четыре дня. Когда она вернулась домой, то обнаружила своего ребенка мертвым. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от истощения.
Подлежит ли Смирнова уголовной ответственности?