Уголовный процесс (Вариант 8, РАНХ и ГС)

Сделана в июне 2018 года.

Работа была успешно сдана - заказчик претензий не имел.

Задача. Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель М. дал показания, изобличающие в совершении преступления его брата - подсудимого Т. В ходе судебного следствия председательствующий разъяснил свидетелю М. его право не свидетельствовать против брата. Свидетель М. заявил, что желает воспользоваться этим правом. Государственный обвинитель просил суд огласить показания свидетеля М., данные на стадии предварительного расследования. Защитник подсудимого возражал против оглашения показаний свидетеля, указав, что свидетель М. был допрошен на стадии предварительного расследования в отсутствие адвоката.

Вопросы:

Какое значение имеет факт оглашения в суде показаний лиц, допрошенных на стадии предварительного расследования? Оцените ситуацию с позиций обвинения и защиты. Как в данном случае должен поступить суд? 3

Список использованных источников и литературы 17

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), (с изм. от 13 мая 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 2. - Ст. 163.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5531/ (дата обращения 16.06.2018).

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 . № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 23 апреля 2018 г.), (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

Научная и специальная литература

5. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 14-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2017. - 608 с.

6. Лукашевич, В.А. Использование показаний отсутствующих свидетелей: основные принципы в практике Европейского суда / В.А. Лукашевич // Судья. - 2017. - № 4. - С. 48-51.

7. Маркова, Т.Ю. Оглашение в суде показаний свидетелей и потерпевших, данных на стадии предварительного расследования / Т.Ю. Маркова // Lex russica. - 2016. - № 9. - С. 163-177.

8. Смирнов, А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17039#04578833657709329 (дата обращения 16.06.2018).

Материалы судебной практики

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 № 451-О [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_46550/ (дата обращения 16.06.2018).

10. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - № 4. – 2004.

11. По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи: Определение Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 г. № 548-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - № 3. – 2007.

12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2009 г. № 477-О-О [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89375/ (дата обращения 16.06.2018).

13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 438-О-О [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=99947#06724564323186313 (дата обращения 16.06.2018).

14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1880-О [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=369792#05285663582802789 (дата обращения 16.06.2018).

15. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 (в ред. от 05 марта 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. - 2003.

16. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 01 июня 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 5. - 2004.

17. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02 марта 2011 г. № 53-О11-1СП [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=291543#022513860128060426 (дата обращения 16.06.2018).

18. Определение по делу № 211-Д10-1С / Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 9. – сентябрь. – 2010.