Решить 2 задачи

1/ Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крит». Определением суда заявление Банка признано обоснованным, требование в сумме 800 тыс. руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Анталия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов. Свои требования заявитель мотивировал тем, что Банк на основании договора уступил свои требования к должнику третьему лицу - АО «Ишмер» и данная сделка оценена судом в рамках другого дела как законная, обоснованная и полностью исполненная сторонами. В связи с этим, заявитель считает, что Банк утратил права требования к должнику, поскольку эти права приобрело АО «Ишмер», не заявивший ходатайства о проведении процессуального правопреемства. По мнению заявителя, оснований для нахождения требования Банка в реестре в настоящее время не имеется.
Какое решение должно быть принято судом?
2/ 3. Решением суда ООО «Ремонт Люкс» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждён Верёвкин Р.М.
Конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Верёвкиным возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении с ООО «Тракторист» договора на ремонт сельскохозяйственной техники и расходовании денег на оплату выполненных по договору работ, нарушающее права и законные интересы кредиторов.
Судом установлено, ООО «Ремонт Люкс» (заказчик) и ООО «Тракторист» (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проведению текущего ремонта и комплектации 14 единиц сельскохозяйственной техники. Согласно актам выполненных работ полностью выполнены и сданы заказчику работы по ремонту:
- 3-х тракторов «Кировец» на сумму 4 млн. 800 тыс. руб.;
- 3-х прицепов на сумму 500 тыс. руб.;
- 4-х комбайнов «Дон» на сумму 6 млн. руб.;
- 4-х сеялок на сумму 5 млн. 100 тыс. руб. После ремонта сельскохозяйственная техника (14 единиц) была выставлена на торги с общей начальной ценой реализации в сумме 15 млн. руб. Определением арбитражного суда действия конкурсного управляющего общества признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить определение суда. В обоснование жалобы Верёвкин, ссылался на то, что путём проведения ремонта техники им были приняты меры по сохранности имущества должника и понесённые в связи с этим выплаты являются необходимыми эксплуатационными расходами.
Решите дело.